Political Science 5Outcomes of Democracyलोकतंत्र के परिणामOutcomes of Democracy

What can we fairly expect from democracy, and does it deliver? How to judge democracy's outcomes, accountable, responsive and legitimate government, the record on economic growth, inequality and poverty, accommodating social diversity, and the dignity and freedom of citizens — with the data tables explained — in our own words, with key points, common mistakes, practice questions and a quiz.लोकतंत्र से हम उचित रूप से क्या उम्मीद कर सकते हैं, और क्या वह इसे पूरा करता है? लोकतंत्र के परिणामों को कैसे परखें, जवाबदेह, जिम्मेदार और वैध सरकार, आर्थिक संवृद्धि, असमानता और गरीबी पर उसका रिकॉर्ड, सामाजिक विविधता में सामंजस्य, और नागरिकों की गरिमा और आज़ादी — आँकड़ों की तालिकाओं की व्याख्या के साथ — हमारे अपने शब्दों में, मुख्य बिंदु, आम गलतियाँ, अभ्यास प्रश्न और क्विज़।Democracy se hum sahi taur par kya umeed kar sakte hain, aur kya woh deti hai? Democracy ke outcomes ko kaise parkhein, accountable, responsive aur legitimate government, economic growth, inequality aur poverty par uska record, social diversity ka accommodation, aur citizens ki dignity aur freedom — data tables ki samajh ke saath — humare apne shabdon mein, key points, common mistakes, practice questions aur quiz.

Didn’t understand a paragraph? Tap it (or its Explain button) → Hindi / Hinglish / Simple English.कोई पैराग्राफ़ समझ नहीं आया? उस पर (या समझें बटन पर) टैप करें → English / Hinglish।Koi paragraph samajh nahi aaya? Us par (ya Samjho button par) tap kijiye → Hindi / English.

Board Notes: Pass to Topperबोर्ड नोट्स: पास से टॉपर तकBoard Notes: Pass se Topper takBoard exam notes for this chapter: key points, diagrams and important questions with model answersइस अध्याय के बोर्ड परीक्षा नोट्स: मुख्य बातें, चित्र और आदर्श उत्तरों के साथ महत्वपूर्ण प्रश्नIs chapter ke board exam notes: key points, diagrams aur model answers ke saath important sawaal

NCERT bookNCERT किताबNCERT book

Read this chapter in the official textbookयह अध्याय आधिकारिक किताब में पढ़ेंYeh chapter official kitaab mein padhiye

English bookअंग्रेज़ी किताबEnglish book Hindi bookहिंदी किताबHindi book

★ Key points ✎ practice Qs 🎯 Quiz

In this chapter (NCERT sections)इस अध्याय में (NCERT खंड)Is chapter mein (NCERT sections)

1OverviewअवलोकनOverview
2How do we assess democracy's outcomes?लोकतंत्र के परिणामों का मूल्यांकन कैसे करें?Democracy ke outcomes ko kaise assess karein?
3Accountable, responsive and legitimate governmentजवाबदेह, जिम्मेदार और वैध सरकारAccountable, responsive aur legitimate government
4Economic growth and developmentआर्थिक संवृद्धि और विकासEconomic growth aur development
5Reduction of inequality and povertyअसमानता और गरीबी में कमीInequality aur poverty mein kami
6Accommodation of social diversityसामाजिक विविधता में सामंजस्यSocial diversity ka accommodation
7Dignity and freedom of the citizensनागरिकों की गरिमा और आज़ादीCitizens ki dignity aur freedom
★Yaad rakho — key pointsयाद रखो — मुख्य बिंदुYaad rakho — key points
⚠Common mistakesआम गलतियाँCommon mistakes
✎Practice questions — with solutionsअभ्यास प्रश्न — हल सहितPractice questions — with solutions
🎯Quizक्विज़Quiz

1OverviewअवलोकनOverview

This last chapter steps back from single topics and asks a general question: what does democracy actually do? What outcomes can we reasonably expect from it, and does it meet them in real life? First we think about *how* to judge democracy's outcomes; then we look at the expected and actual record in five areas: quality of government, economic well-being, inequality, social differences and conflict, and freedom and dignity.यह अंतिम अध्याय अलग-अलग विषयों से हटकर एक सामान्य सवाल पूछता है: लोकतंत्र असल में करता क्या है? हम उससे किन परिणामों की उचित उम्मीद कर सकते हैं, और क्या वास्तविक जीवन में वह उन्हें पूरा करता है? पहले हम सोचते हैं कि लोकतंत्र के परिणामों को *कैसे* परखें; फिर पाँच क्षेत्रों में अपेक्षित और वास्तविक रिकॉर्ड देखते हैं: सरकार की गुणवत्ता, आर्थिक खुशहाली, असमानता, सामाजिक अंतर और टकराव, तथा आज़ादी और गरिमा।Yeh aakhri chapter alag-alag topics se hatkar ek general sawaal poochhta hai: democracy asal mein karti kya hai? Hum usse kin outcomes ki sahi umeed kar sakte hain, aur kya real life mein woh unhe poora karti hai? Pehle hum sochte hain ki democracy ke outcomes ko *kaise* parkhein; phir paanch areas mein expected aur actual record dekhte hain: government ki quality, economic well-being, inequality, social differences aur conflict, aur freedom aur dignity.

Didn’t get this part?समझ नहीं आया?Samajh nahi aaya?

Read our notes againहमारे नोट्स फिर पढ़ेंHamare notes phir padhiyeSee it in the NCERT book ↗NCERT किताब में देखें ↗NCERT book mein dekhiye ↗

2How do we assess democracy's outcomes?लोकतंत्र के परिणामों का मूल्यांकन कैसे करें?Democracy ke outcomes ko kaise assess karein?

In Class IX (the discussion in Madam Lyngdoh's class) we concluded that democracy is a better form of government than dictatorship or any other alternative, because it:कक्षा 9 में (मैडम लिंगदोह की कक्षा की चर्चा में) हमने निष्कर्ष निकाला था कि लोकतंत्र तानाशाही या किसी और विकल्प से बेहतर शासन व्यवस्था है, क्योंकि यह:Class 9 mein (Madam Lyngdoh ki class ki charcha mein) humne nateeja nikala tha ki democracy dictatorship ya kisi aur option se behtar shasan vyavastha hai, kyunki yeh:

promotes equality among citizens;नागरिकों में समानता को बढ़ावा देता है;citizens mein equality ko badhava deti hai;
enhances the dignity of the individual;व्यक्ति की गरिमा बढ़ाता है;insaan ki dignity badhati hai;
improves the quality of decision-making;फैसलों की गुणवत्ता सुधारता है;decision-making ki quality sudhaarti hai;
provides a method to resolve conflicts; andटकराव सुलझाने का तरीका देता है; औरconflicts suljhane ka tareeka deti hai; aur
allows room to correct mistakes.गलतियाँ सुधारने की गुंजाइश देता है।galtiyan sudhaarne ki gunjaaish deti hai.

2.1The dilemmaदुविधाDilemma

Most people support democracy over rule by a monarch, the military or religious leaders — but far fewer are satisfied with democracy in practice. So democracy seems good in principle but not so good in practice.ज़्यादातर लोग राजा, सेना या धार्मिक नेताओं के शासन के बजाय लोकतंत्र का समर्थन करते हैं — पर व्यवहार में लोकतंत्र से संतुष्ट लोग बहुत कम हैं। इसलिए लोकतंत्र सिद्धांत में अच्छा पर व्यवहार में उतना अच्छा नहीं लगता।Zyada tar log raja, military ya religious leaders ke shasan ki jagah democracy ko support karte hain — par practice mein democracy se santusht log bahut kam hain. Isliye democracy principle mein achchhi par practice mein utni achchhi nahi lagti.
This makes us ask: do we prefer democracy only for moral reasons, or are there prudential (practical) reasons too?इससे सवाल उठता है: क्या हम लोकतंत्र को केवल नैतिक कारणों से पसंद करते हैं, या इसके युक्तिपरक (व्यावहारिक) कारण भी हैं?Isse sawaal uthta hai: kya hum democracy ko sirf moral reasons se pasand karte hain, ya iske prudential (practical) reasons bhi hain?
Over a hundred countries today claim and practise some kind of democracy: they have formal constitutions, hold elections, have parties and guarantee citizens' rights. But they differ greatly in their social situations, economic achievements and cultures, so what each achieves will differ. The question is: is there something we can expect from *every* democracy just because it is a democracy?आज सौ से अधिक देश किसी न किसी तरह की लोकतांत्रिक राजनीति का दावा और पालन करते हैं: उनके औपचारिक संविधान हैं, चुनाव होते हैं, दल हैं और नागरिकों के अधिकारों की गारंटी है। पर उनकी सामाजिक स्थितियाँ, आर्थिक उपलब्धियाँ और संस्कृतियाँ बहुत अलग हैं, इसलिए हर एक की उपलब्धि अलग होगी। सवाल है: क्या *हर* लोकतंत्र से, केवल लोकतंत्र होने के नाते, कुछ उम्मीद की जा सकती है?Aaj sau se zyada desh kisi na kisi tarah ki democratic politics ka daava aur paalan karte hain: unke formal constitutions hain, elections hote hain, parties hain aur citizens ke rights ki guarantee hai. Par unki social situations, economic achievements aur cultures bahut alag hain, isliye har ek ki achievement alag hogi. Sawaal hai: kya *har* democracy se, sirf democracy hone ke naate, kuch umeed ki ja sakti hai?

The first stepOur fascination with democracy often makes us think it can solve all social, economic and political problems — and when it doesn't, we blame the idea of democracy or doubt whether we live in one. The first step is to see that democracy is just a form of government. It can only create conditions for achieving goals; citizens have to use those conditions to reach them.पहला कदमलोकतंत्र के प्रति आकर्षण हमें अक्सर यह मानने पर मजबूर करता है कि यह सारी सामाजिक, आर्थिक और राजनीतिक समस्याएँ हल कर सकता है — और जब ऐसा नहीं होता, तो हम लोकतंत्र के विचार को दोष देने लगते हैं या शक करने लगते हैं कि हम लोकतंत्र में रहते भी हैं या नहीं। पहला कदम यह समझना है कि लोकतंत्र केवल एक शासन व्यवस्था है। यह लक्ष्य पाने की केवल परिस्थितियाँ बना सकता है; उन लक्ष्यों तक पहुँचने के लिए नागरिकों को उन परिस्थितियों का लाभ उठाना होता है।Pehla kadamDemocracy ke liye fascination humein aksar yeh maanne par majboor karta hai ki yeh saari social, economic aur political problems solve kar sakti hai — aur jab aisa nahi hota, toh hum democracy ke idea ko blame karne lagte hain ya shak karne lagte hain ki hum democracy mein rehte bhi hain ya nahi. Pehla kadam yeh samajhna hai ki democracy sirf ek form of government hai. Yeh goals paane ki sirf conditions bana sakti hai; un goals tak pahunchne ke liye citizens ko un conditions ka fayda uthana hota hai.

Didn’t get this part?समझ नहीं आया?Samajh nahi aaya?

3Accountable, responsive and legitimate governmentजवाबदेह, जिम्मेदार और वैध सरकारAccountable, responsive aur legitimate government

In a democracy we care most that people have the right to choose their rulers and control over the rulers, and that, where possible and necessary, citizens can take part in decisions that affect them all. So the most basic outcome of democracy should be a government that is accountable to citizens and responsive to their needs and expectations.लोकतंत्र में हमें सबसे ज़्यादा इस बात की चिंता होती है कि लोगों को अपने शासक चुनने का अधिकार हो और शासकों पर नियंत्रण हो, तथा जहाँ संभव और ज़रूरी हो, नागरिक सबको प्रभावित करने वाले फैसलों में भाग ले सकें। इसलिए लोकतंत्र का सबसे बुनियादी परिणाम ऐसी सरकार होनी चाहिए जो नागरिकों के प्रति जवाबदेह हो और उनकी ज़रूरतों व उम्मीदों के प्रति संवेदनशील (जिम्मेदार) हो।Democracy mein humein sabse zyada is baat ki chinta hoti hai ki logon ko apne rulers chunne ka adhikaar ho aur rulers par control ho, aur jahan possible aur zaroori ho, citizens sabko affect karne wale decisions mein hissa le sakein. Isliye democracy ka sabse basic outcome aisi government honi chahiye jo citizens ke prati accountable ho aur unki zarooraton aur umeedon ke prati responsive ho.

3.1Is democratic government efficient?क्या लोकतांत्रिक सरकार कुशल होती है?Kya democratic government efficient hoti hai?

Non-democratic rulers need not bother about debate in assemblies, majorities or public opinion, so they can decide and act very quickly. Democracy rests on deliberation and negotiation, so some delay is bound to happen.गैर-लोकतांत्रिक शासकों को सभाओं में बहस, बहुमत या जनमत की परवाह नहीं करनी पड़ती, इसलिए वे बहुत जल्दी फैसले लेकर लागू कर सकते हैं। लोकतंत्र विचार-विमर्श और बातचीत पर टिका है, इसलिए कुछ देरी होना तय है।Non-democratic rulers ko assemblies mein debate, majority ya public opinion ki parwaah nahi karni padti, isliye woh bahut jaldi decide karke lagu kar sakte hain. Democracy deliberation aur negotiation par tiki hai, isliye kuch der hona tay hai.
But think in terms of cost: a fast government may take decisions people do not accept, and then run into problems. A democratic government takes more time to follow procedures, but its decisions are likely to be more acceptable and more effective. So the cost of time is perhaps worth it.पर लागत के हिसाब से सोचिए: तेज़ सरकार ऐसे फैसले ले सकती है जिन्हें लोग न मानें, और फिर उसे दिक्कतें होती हैं। लोकतांत्रिक सरकार प्रक्रियाओं के पालन में ज़्यादा समय लेती है, पर उसके फैसले ज़्यादा स्वीकार्य और ज़्यादा प्रभावी होने की संभावना रहती है। इसलिए समय की यह कीमत शायद सही है।Par cost ke hisaab se sochiye: tez government aise decisions le sakti hai jinhe log na maanein, aur phir use problems hoti hain. Democratic government procedures follow karne mein zyada time leti hai, par uske decisions zyada acceptable aur zyada effective hone ki sambhavna rehti hai. Isliye time ki yeh keemat shayad sahi hai.

TransparencyIn a democracy decisions are based on norms and procedures, so a citizen who wants to know whether a decision was taken through the correct procedure has the right and the means to examine the decision-making process. This is often missing in non-democratic governments.पारदर्शितालोकतंत्र में फैसले नियमों और प्रक्रियाओं पर आधारित होते हैं, इसलिए जो नागरिक जानना चाहे कि कोई फैसला सही प्रक्रिया से लिया गया या नहीं, उसके पास फैसले की प्रक्रिया जाँचने का अधिकार और साधन होते हैं। गैर-लोकतांत्रिक सरकारों में यह अक्सर नहीं होता।TransparencyDemocracy mein decisions norms aur procedures par based hote hain, isliye jo citizen jaanna chahe ki koi decision sahi procedure se liya gaya ya nahi, uske paas decision ki process jaanchne ka adhikaar aur saadhan hote hain. Non-democratic governments mein yeh aksar nahi hota.

3.2How would we measure it?इसे कैसे मापें?Ise kaise maapein?

Look for: regular, free and fair elections; open public debate on major policies and laws; and citizens' right to information about the government and how it works.इन बातों को देखिए: नियमित, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव; बड़ी नीतियों और कानूनों पर खुली सार्वजनिक बहस; और सरकार व उसके कामकाज के बारे में नागरिकों का सूचना का अधिकार।In baaton ko dekhiye: regular, free aur fair elections; badi policies aur kanoonon par khuli public debate; aur government aur uske kaamkaaj ke baare mein citizens ka right to information.
Mixed record: democracies have done well at holding regular, free elections and allowing open public debate. But most fall short of elections that give everyone a fair chance, and of putting every decision to public debate. Their record on sharing information with citizens is not very good. Still, they are much better than any non-democratic regime on these points.मिला-जुला रिकॉर्ड: लोकतंत्र नियमित, स्वतंत्र चुनाव कराने और खुली सार्वजनिक बहस की परिस्थितियाँ बनाने में सफल रहे हैं। पर ज़्यादातर ऐसे चुनाव कराने में पीछे हैं जिनमें सबको बराबर मौका मिले, और हर फैसले को सार्वजनिक बहस में लाने में भी। नागरिकों के साथ जानकारी साझा करने में उनका रिकॉर्ड बहुत अच्छा नहीं है। फिर भी इन मामलों में वे किसी भी गैर-लोकतांत्रिक शासन से बहुत बेहतर हैं।Mixed record: democracies regular, free elections karwane aur khuli public debate ki conditions banane mein safal rahi hain. Par zyada tar aise elections karwane mein peechhe hain jinme sabko barabar mauka mile, aur har decision ko public debate mein laane mein bhi. Citizens ke saath information share karne mein unka record bahut achchha nahi hai. Phir bhi in maamlon mein woh kisi bhi non-democratic regime se bahut behtar hain.
Substantive expectations: a government attentive to people's needs and largely free of corruption. Here the record is not impressive — democracies often frustrate people's needs and ignore the demands of a majority, and routine stories of corruption show democracy is not free of this evil. But nothing shows that non-democracies are less corrupt or more sensitive to the people.ठोस उम्मीदें: लोगों की ज़रूरतों पर ध्यान देने वाली और काफ़ी हद तक भ्रष्टाचार-मुक्त सरकार। यहाँ रिकॉर्ड प्रभावशाली नहीं है — लोकतंत्र अक्सर लोगों की ज़रूरतें पूरी नहीं करते और बहुसंख्या की माँगों की अनदेखी करते हैं, और भ्रष्टाचार की रोज़ की ख़बरें बताती हैं कि लोकतंत्र इस बुराई से मुक्त नहीं है। पर ऐसा कुछ नहीं जो दिखाए कि गैर-लोकतंत्र कम भ्रष्ट या लोगों के प्रति ज़्यादा संवेदनशील हैं।Substantive expectations: logon ki zarooraton par dhyaan dene wali aur kaafi had tak corruption-free government. Yahan record impressive nahi hai — democracies aksar logon ki zarooratein poori nahi karti aur majority ki demands ko ignore karti hain, aur corruption ki roz ki khabrein batati hain ki democracy is buraai se mukt nahi hai. Par aisa kuch nahi jo dikhaye ki non-democracies kam corrupt ya logon ke prati zyada sensitive hain.

Where democracy clearly wins: legitimacyA democratic government may be slow, less efficient, not always responsive or clean — but it is a legitimate government, the people's own government. That is why there is overwhelming support for the idea of democracy all over the world. Democracy's ability to generate its own support is itself an outcome that cannot be ignored.जहाँ लोकतंत्र साफ़ आगे है: वैधतालोकतांत्रिक सरकार धीमी, कम कुशल, हमेशा संवेदनशील या साफ़-सुथरी न भी हो — पर वह वैध सरकार है, लोगों की अपनी सरकार। इसीलिए पूरी दुनिया में लोकतंत्र के विचार को भारी समर्थन है। अपने लिए खुद समर्थन पैदा करने की लोकतंत्र की क्षमता अपने आप में एक परिणाम है, जिसे नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता।Jahan democracy saaf aage hai: legitimacyDemocratic government slow, kam efficient, hamesha responsive ya saaf na bhi ho — par woh legitimate government hai, logon ki apni government. Isiliye poori duniya mein democracy ke idea ko bhaari support hai. Apne liye khud support paida karne ki democracy ki kshamata apne aap mein ek outcome hai, jise ignore nahi kiya ja sakta.

3.3Support for democracy in South Asia (survey, 2007)दक्षिण एशिया में लोकतंत्र को समर्थन (सर्वेक्षण, 2007)South Asia mein democracy ko support (survey, 2007)

The *State of Democracy in South Asia* survey shows support both in countries with democratic regimes and in those without. People want to be ruled by representatives they elect, and believe democracy suits their country.*स्टेट ऑफ़ डेमोक्रेसी इन साउथ एशिया* सर्वेक्षण दिखाता है कि लोकतांत्रिक शासन वाले और बिना लोकतांत्रिक शासन वाले, दोनों तरह के देशों में समर्थन है। लोग अपने चुने प्रतिनिधियों का शासन चाहते हैं और मानते हैं कि लोकतंत्र उनके देश के लिए उपयुक्त है।*State of Democracy in South Asia* survey dikhata hai ki democratic regime wale aur bina democratic regime wale, dono tarah ke deshon mein support hai. Log apne chune representatives ka shasan chahte hain aur maante hain ki democracy unke desh ke liye suitable hai.
"Democracy is preferable" (to dictatorship): Bangladesh 69%, India 70%, Nepal 62%, Pakistan 37%, Sri Lanka 71%. In Pakistan, 49% said it does not matter to them."लोकतंत्र बेहतर है" (तानाशाही से): बांग्लादेश 69%, भारत 70%, नेपाल 62%, पाकिस्तान 37%, श्रीलंका 71%। पाकिस्तान में 49% लोगों ने कहा कि उन्हें कोई फ़र्क नहीं पड़ता।"Democracy is preferable" (dictatorship se): Bangladesh 69%, India 70%, Nepal 62%, Pakistan 37%, Sri Lanka 71%. Pakistan mein 49% logon ne kaha ki unhe koi fark nahi padta.
Democracy is suitable / very suitable for my country: South Asia 88%, Bangladesh 93%, Sri Lanka 92%, India 92%, Pakistan 84%, Nepal 79%. Agree with rule by elected leaders: South Asia 94%, Sri Lanka 98%, Bangladesh 96%, India 95%, Nepal 94%, Pakistan 81%.लोकतंत्र मेरे देश के लिए उपयुक्त / बहुत उपयुक्त है: दक्षिण एशिया 88%, बांग्लादेश 93%, श्रीलंका 92%, भारत 92%, पाकिस्तान 84%, नेपाल 79%। चुने हुए नेताओं के शासन से सहमत: दक्षिण एशिया 94%, श्रीलंका 98%, बांग्लादेश 96%, भारत 95%, नेपाल 94%, पाकिस्तान 81%।Democracy mere desh ke liye suitable / very suitable hai: South Asia 88%, Bangladesh 93%, Sri Lanka 92%, India 92%, Pakistan 84%, Nepal 79%. Elected leaders ke shasan se sehmat: South Asia 94%, Sri Lanka 98%, Bangladesh 96%, India 95%, Nepal 94%, Pakistan 81%.

Think it through 1A town council wants to build a flyover. Option A: the mayor decides alone in one day. Option B: the plan is debated in the council, objections from residents are heard, and the decision takes three months. Which option would democracy choose, and why might it be the better one in the end?Think it through 1एक नगर परिषद फ्लाईओवर बनाना चाहती है। विकल्प A: महापौर अकेले एक दिन में फैसला कर देता है। विकल्प B: योजना पर परिषद में बहस होती है, निवासियों की आपत्तियाँ सुनी जाती हैं, और फैसले में तीन महीने लगते हैं। लोकतंत्र कौन-सा विकल्प चुनेगा, और अंत में वह बेहतर क्यों हो सकता है?Think it through 1Ek town council flyover banana chahti hai. Option A: mayor akele ek din mein faisla kar deta hai. Option B: plan par council mein debate hoti hai, residents ki objections suni jaati hain, aur faisle mein teen mahine lagte hain. Democracy kaun-sa option chunegi, aur aakhir mein woh behtar kyun ho sakta hai?

Solution — step by step (1)हल — चरण दर चरण (1)Hal — step by step (1)

Think about the "cost of time" and about transparency."समय की कीमत" और पारदर्शिता के बारे में सोचिए।"Time ki keemat" aur transparency ke baare mein sochiye.

✔ Democracy follows Option B. It is slower, but because procedures were followed and people were heard, the decision is more acceptable and more effective, and any citizen can check that it was taken correctly (transparency). A one-day decision may face protests and problems later, so the extra time is worth paying.लोकतंत्र विकल्प B अपनाता है। यह धीमा है, पर प्रक्रियाओं का पालन हुआ और लोगों की बात सुनी गई, इसलिए फैसला ज़्यादा स्वीकार्य और प्रभावी होगा, और कोई भी नागरिक जाँच सकता है कि फैसला सही तरीके से हुआ (पारदर्शिता)। एक दिन के फैसले पर बाद में विरोध और दिक्कतें आ सकती हैं, इसलिए यह अतिरिक्त समय देना सही है।Democracy Option B apnati hai. Yeh slow hai, par procedures follow hue aur logon ki baat suni gayi, isliye faisla zyada acceptable aur effective hoga, aur koi bhi citizen check kar sakta hai ki faisla sahi tareeke se hua (transparency). Ek din ke faisle par baad mein virodh aur problems aa sakti hain, isliye yeh extra time dena sahi hai.

Didn’t get this part?समझ नहीं आया?Samajh nahi aaya?

4Economic growth and developmentआर्थिक संवृद्धि और विकासEconomic growth aur development

If democracies produce good governments, is it fair to also expect them to produce development? In practice, many democracies did not meet this expectation.अगर लोकतंत्र अच्छी सरकारें देते हैं, तो क्या उनसे विकास की उम्मीद करना भी उचित है? व्यवहार में कई लोकतंत्र इस उम्मीद पर खरे नहीं उतरे।Agar democracies achchhi governments deti hain, toh kya unse development ki umeed karna bhi sahi hai? Practice mein kai democracies is umeed par khari nahi utri.

Taking all democracies and all dictatorships over the fifty years 1950–2000, dictatorships had a slightly higher rate of economic growth.1950–2000 के पचास वर्षों में सभी लोकतंत्रों और सभी तानाशाहियों को लें, तो तानाशाहियों की आर्थिक संवृद्धि दर थोड़ी ज़्यादा रही।1950–2000 ke pachaas saalon mein sabhi democracies aur sabhi dictatorships ko lein, toh dictatorships ki economic growth rate thodi zyada rahi.
But this alone is no reason to reject democracy. Economic development depends on several factors: the country's population size, the global situation, cooperation from other countries, the economic priorities it adopts, and so on.पर केवल इस वजह से लोकतंत्र को नकारना ठीक नहीं। आर्थिक विकास कई बातों पर निर्भर करता है: देश की जनसंख्या का आकार, वैश्विक स्थिति, दूसरे देशों का सहयोग, देश की आर्थिक प्राथमिकताएँ आदि।Par sirf is wajah se democracy ko reject karna theek nahi. Economic development kai baaton par depend karta hai: desh ki population ka size, global situation, doosre deshon ka sahyog, desh ki economic priorities wagairah.
Among less developed countries, the difference in growth rates between dictatorships and democracies is negligible. So democracy is not a guarantee of economic development, but we can expect it not to lag behind dictatorships. Since democracy has several other positive outcomes, it is better to prefer it.कम विकसित देशों में तानाशाहियों और लोकतंत्रों की संवृद्धि दर का अंतर नगण्य है। इसलिए लोकतंत्र आर्थिक विकास की गारंटी नहीं है, पर हम उम्मीद कर सकते हैं कि वह तानाशाही से पीछे नहीं रहेगा। लोकतंत्र के कई दूसरे सकारात्मक परिणाम हैं, इसलिए उसे चुनना बेहतर है।Kam developed deshon mein dictatorships aur democracies ki growth rate ka fark negligible hai. Isliye democracy economic development ki guarantee nahi hai, par hum umeed kar sakte hain ki woh dictatorship se peechhe nahi rahegi. Democracy ke kai doosre positive outcomes hain, isliye use chunna behtar hai.

4.1Table 1 — Growth rates, 1950–2000तालिका 1 — संवृद्धि दर, 1950–2000Table 1 — Growth rates, 1950–2000

All democratic regimes: 3.95 · All dictatorial regimes: 4.42 · Poor countries under dictatorship: 4.34 · Poor countries under democracy: 4.28.सभी लोकतांत्रिक शासन: 3.95 · सभी तानाशाही शासन: 4.42 · तानाशाही वाले गरीब देश: 4.34 · लोकतंत्र वाले गरीब देश: 4.28।Sabhi democratic regimes: 3.95 · sabhi dictatorial regimes: 4.42 · dictatorship wale gareeb desh: 4.34 · democracy wale gareeb desh: 4.28.
Reading it: overall, dictatorships grew a little faster (a gap of 0.47). But among poor countries the gap is only 0.06 — virtually no difference.कैसे पढ़ें: कुल मिलाकर तानाशाहियाँ थोड़ी तेज़ बढ़ीं (0.47 का अंतर)। पर गरीब देशों में अंतर केवल 0.06 है — लगभग कोई अंतर नहीं।Kaise padhein: kul milakar dictatorships thodi tez badhi (0.47 ka fark). Par gareeb deshon mein fark sirf 0.06 hai — lagbhag koi fark nahi.

Didn’t get this part?समझ नहीं आया?Samajh nahi aaya?

5Reduction of inequality and povertyअसमानता और गरीबी में कमीInequality aur poverty mein kami

Perhaps more than development, we can expect democracies to reduce economic disparities. Democracies are based on political equality: every individual has equal weight in electing representatives. But alongside this political equality we find growing economic inequalities.शायद विकास से भी ज़्यादा, हम लोकतंत्र से आर्थिक असमानता घटाने की उम्मीद कर सकते हैं। लोकतंत्र राजनीतिक समानता पर आधारित है: प्रतिनिधि चुनने में हर व्यक्ति का बराबर वज़न होता है। लेकिन इस राजनीतिक समानता के साथ-साथ हमें बढ़ती आर्थिक असमानताएँ दिखती हैं।Shayad development se bhi zyada, hum democracy se economic disparities ghataane ki umeed kar sakte hain. Democracy political equality par based hai: representatives chunne mein har insaan ka barabar weight hota hai. Lekin is political equality ke saath-saath humein badhti economic inequalities dikhti hain.

A small number of ultra-rich enjoy a highly disproportionate share of wealth and income, and their share is increasing.थोड़े-से अति-धनी लोगों के पास संपत्ति और आय का बहुत ज़्यादा हिस्सा है, और उनका हिस्सा बढ़ता जा रहा है।Thode-se ultra-rich logon ke paas wealth aur income ka bahut zyada hissa hai, aur unka hissa badhta ja raha hai.
Those at the bottom have very little to depend on, and their incomes have been declining. Sometimes they struggle to meet basic needs — food, clothing, house, education and health.सबसे नीचे के लोगों के पास सहारे के लिए बहुत कम है, और उनकी आय घटती जा रही है। कई बार उन्हें बुनियादी ज़रूरतें — भोजन, कपड़ा, मकान, शिक्षा और स्वास्थ्य — पूरी करने में भी मुश्किल होती है।Sabse neeche ke logon ke paas sahaare ke liye bahut kam hai, aur unki income ghatti ja rahi hai. Kai baar unhe basic zarooratein — khana, kapda, makaan, education aur health — poori karne mein bhi mushkil hoti hai.
In real life, democracies do not appear very successful in reducing economic inequalities. In India the poor are a large share of voters and no party wants to lose their votes — yet elected governments do not seem as keen to tackle poverty as we would expect.वास्तविक जीवन में लोकतंत्र आर्थिक असमानता घटाने में बहुत सफल नहीं दिखते। भारत में गरीब मतदाताओं का बड़ा हिस्सा हैं और कोई दल उनके वोट खोना नहीं चाहता — फिर भी चुनी हुई सरकारें गरीबी से निपटने को लेकर उतनी उत्सुक नहीं दिखतीं जितनी हम उम्मीद करते हैं।Real life mein democracies economic inequality ghataane mein bahut safal nahi dikhti. India mein gareeb voters ka bada hissa hain aur koi party unke votes khona nahi chahti — phir bhi chuni hui governments poverty se nipatne ko lekar utni utsuk nahi dikhti jitni hum umeed karte hain.
The situation is much worse in some other countries: in Bangladesh, more than half the population lives in poverty, and people in several poor countries now depend on rich countries even for food supplies.कुछ दूसरे देशों में हालत और खराब है: बांग्लादेश में आधी से ज़्यादा आबादी गरीबी में जीती है, और कई गरीब देशों के लोग अब भोजन की आपूर्ति तक के लिए अमीर देशों पर निर्भर हैं।Kuch doosre deshon mein haalat aur kharab hai: Bangladesh mein aadhi se zyada aabaadi gareebi mein jeeti hai, aur kai gareeb deshon ke log ab khane ki supply tak ke liye ameer deshon par nirbhar hain.

5.1Table 2 — Inequality of income (share of national income)तालिका 2 — आय की असमानता (राष्ट्रीय आय में हिस्सा)Table 2 — Income ki inequality (national income mein hissa)

Top 20% / bottom 20%: South Africa 64.8 / 2.9, Brazil 63.0 / 2.6, Russia 53.7 / 4.4, USA 50.0 / 4.0, United Kingdom 45.0 / 6.0, Denmark 34.5 / 9.6, Hungary 34.4 / 10.0.शीर्ष 20% / निचले 20%: दक्षिण अफ़्रीका 64.8 / 2.9, ब्राज़ील 63.0 / 2.6, रूस 53.7 / 4.4, अमेरिका 50.0 / 4.0, यूनाइटेड किंगडम 45.0 / 6.0, डेनमार्क 34.5 / 9.6, हंगरी 34.4 / 10.0।Top 20% / bottom 20%: South Africa 64.8 / 2.9, Brazil 63.0 / 2.6, Russia 53.7 / 4.4, USA 50.0 / 4.0, United Kingdom 45.0 / 6.0, Denmark 34.5 / 9.6, Hungary 34.4 / 10.0.
Reading it: even within democracies inequality can be very high. In South Africa and Brazil the top fifth takes more than 60% of national income and the bottom fifth gets less than 3%. Denmark and Hungary are much more equal.कैसे पढ़ें: लोकतंत्रों के भीतर भी असमानता बहुत ज़्यादा हो सकती है। दक्षिण अफ़्रीका और ब्राज़ील में शीर्ष पाँचवाँ हिस्सा राष्ट्रीय आय का 60% से ज़्यादा लेता है और सबसे निचले पाँचवें हिस्से को 3% से कम मिलता है। डेनमार्क और हंगरी कहीं ज़्यादा बराबरी वाले हैं।Kaise padhein: democracies ke andar bhi inequality bahut zyada ho sakti hai. South Africa aur Brazil mein top paanchwa hissa national income ka 60% se zyada leta hai aur sabse neeche ke paanchve hisse ko 3% se kam milta hai. Denmark aur Hungary kahin zyada barabari wale hain.

Think it through 2Using Table 2, work out how many times the income share of the top 20% is that of the bottom 20% in (a) Brazil and (b) Denmark. What does the comparison tell you about democracy and inequality?Think it through 2तालिका 2 से निकालिए कि (क) ब्राज़ील और (ख) डेनमार्क में शीर्ष 20% की आय का हिस्सा निचले 20% के हिस्से का कितने गुना है। यह तुलना लोकतंत्र और असमानता के बारे में क्या बताती है?Think it through 2Table 2 se nikaliye ki (a) Brazil aur (b) Denmark mein top 20% ki income ka hissa bottom 20% ke hisse ka kitne guna hai. Yeh comparison democracy aur inequality ke baare mein kya batata hai?

Solution — step by step (1)हल — चरण दर चरण (1)Hal — step by step (1)

Divide the top share by the bottom share.शीर्ष हिस्से को निचले हिस्से से भाग दीजिए।Top hisse ko bottom hisse se divide kijiye.

✔ (a) Brazil: 63.0 ÷ 2.6 ≈ 24 times. (b) Denmark: 34.5 ÷ 9.6 ≈ 3.6 times. Both are democracies, yet the gap is huge in one and small in the other. So being a democracy does not by itself reduce inequality; it depends on how the country uses its democratic conditions.(क) ब्राज़ील: 63.0 ÷ 2.6 ≈ 24 गुना। (ख) डेनमार्क: 34.5 ÷ 9.6 ≈ 3.6 गुना। दोनों लोकतंत्र हैं, फिर भी एक में अंतर बहुत बड़ा है और दूसरे में छोटा। इसलिए केवल लोकतंत्र होने से असमानता अपने आप नहीं घटती; यह इस पर निर्भर है कि देश लोकतांत्रिक परिस्थितियों का कैसे उपयोग करता है।(a) Brazil: 63.0 ÷ 2.6 ≈ 24 guna. (b) Denmark: 34.5 ÷ 9.6 ≈ 3.6 guna. Dono democracies hain, phir bhi ek mein fark bahut bada hai aur doosre mein chhota. Isliye sirf democracy hone se inequality apne aap nahi ghatti; yeh is par depend karta hai ki desh democratic conditions ka kaise use karta hai.

Didn’t get this part?समझ नहीं आया?Samajh nahi aaya?

6Accommodation of social diversityसामाजिक विविधता में सामंजस्यSocial diversity ka accommodation

It is fair to expect democracy to produce a harmonious social life. Earlier chapters showed how democracies accommodate social divisions — for example how Belgium successfully negotiated differences among its ethnic groups.लोकतंत्र से सौहार्दपूर्ण सामाजिक जीवन की उम्मीद करना उचित है। पिछले अध्यायों में हमने देखा कि लोकतंत्र सामाजिक विभाजनों में कैसे सामंजस्य बिठाते हैं — जैसे बेल्जियम ने अपने जातीय समूहों के मतभेदों को सफलतापूर्वक सुलझाया।Democracy se harmonious social life ki umeed karna sahi hai. Pichhle chapters mein humne dekha ki democracies social divisions ko kaise accommodate karti hain — jaise Belgium ne apne ethnic groups ke differences ko safalta se suljhaya.

Democracies usually develop a procedure to conduct their competition, which reduces the chance of tensions becoming explosive or violent.लोकतंत्र आमतौर पर आपसी प्रतिस्पर्धा चलाने की एक प्रक्रिया विकसित कर लेते हैं, जिससे तनावों के विस्फोटक या हिंसक होने की संभावना कम होती है।Democracies aam taur par aapas ki competition chalane ki ek procedure develop kar leti hain, jisse tensions ke explosive ya violent hone ki sambhavna kam hoti hai.
No society can fully and permanently resolve conflicts among groups. But we can learn to respect differences and build mechanisms to negotiate them — and democracy is best suited for this. Non-democratic regimes often turn a blind eye to, or suppress, internal social differences. So handling social differences is a definite plus point of democracy.कोई भी समाज समूहों के बीच के टकरावों को पूरी तरह और हमेशा के लिए नहीं सुलझा सकता। पर हम मतभेदों का सम्मान करना और उन पर बातचीत के तरीके बनाना सीख सकते हैं — और लोकतंत्र इसके लिए सबसे उपयुक्त है। गैर-लोकतांत्रिक शासन अक्सर आंतरिक सामाजिक मतभेदों को अनदेखा करते हैं या दबा देते हैं। इसलिए सामाजिक मतभेदों को सँभालना लोकतंत्र का पक्का प्लस पॉइंट है।Koi bhi society groups ke beech ke conflicts ko poori tarah aur hamesha ke liye nahi suljha sakti. Par hum differences ki izzat karna aur un par negotiation ke tareeke banana seekh sakte hain — aur democracy iske liye sabse suitable hai. Non-democratic regimes aksar internal social differences ko ignore karte hain ya daba dete hain. Isliye social differences ko sambhalna democracy ka pakka plus point hai.

Two conditions (the lesson of Sri Lanka)(1) Democracy is not simply rule by majority opinion. The majority must always work with the minority so that governments represent the general view. Majority and minority opinions are not permanent. (2) Rule by majority must not become rule by the majority community of religion, race or language. Majority rule means that for every decision or election, different persons and groups may form a majority. Democracy stays democratic only as long as every citizen has a chance of being in the majority at some point. If someone is shut out of the majority because of birth, democracy stops being accommodative for that person or group.दो शर्तें (श्रीलंका की सीख)(1) लोकतंत्र केवल बहुमत की राय का शासन नहीं है। बहुमत को हमेशा अल्पमत के साथ मिलकर काम करना होता है ताकि सरकारें सबकी राय का प्रतिनिधित्व करें। बहुमत और अल्पमत की राय स्थायी नहीं होती। (2) बहुमत का शासन धर्म, नस्ल या भाषा के आधार पर बहुसंख्यक समुदाय का शासन नहीं बनना चाहिए। बहुमत के शासन का अर्थ है कि हर फैसले या हर चुनाव में अलग-अलग व्यक्ति और समूह बहुमत बना सकते हैं। लोकतंत्र तभी तक लोकतंत्र है जब तक हर नागरिक को कभी न कभी बहुमत में होने का मौका मिले। अगर किसी को जन्म के आधार पर बहुमत में आने से रोका जाए, तो उस व्यक्ति या समूह के लिए लोकतंत्र समावेशी नहीं रहता।Do shartein (Sri Lanka ki seekh)(1) Democracy sirf majority ki raay ka shasan nahi hai. Majority ko hamesha minority ke saath milkar kaam karna hota hai taaki governments sabki raay ka pratinidhitva karein. Majority aur minority ki raay permanent nahi hoti. (2) Majority ka shasan dharm, race ya language ke aadhaar par majority community ka shasan nahi banna chahiye. Majority rule ka matlab hai ki har decision ya har election mein alag log aur groups majority bana sakte hain. Democracy tabhi tak democracy hai jab tak har citizen ko kabhi na kabhi majority mein hone ka mauka mile. Agar kisi ko janm ke aadhaar par majority mein aane se roka jaye, toh us insaan ya group ke liye democracy accommodative nahi rehti.

Didn’t get this part?समझ नहीं आया?Samajh nahi aaya?

7Dignity and freedom of the citizensनागरिकों की गरिमा और आज़ादीCitizens ki dignity aur freedom

Democracy stands far above any other form of government in promoting the dignity and freedom of the individual. Everyone wants respect from others, and many conflicts arise because some feel they are not treated with due respect. The passion for respect and freedom is the basis of democracy. Democracies everywhere accept this, at least in principle, though they achieve it to different degrees.व्यक्ति की गरिमा और आज़ादी को बढ़ावा देने में लोकतंत्र किसी भी दूसरी शासन व्यवस्था से कहीं आगे है। हर कोई दूसरों से सम्मान चाहता है, और कई टकराव इसलिए होते हैं कि कुछ लोगों को लगता है उनके साथ उचित सम्मान का व्यवहार नहीं हुआ। सम्मान और आज़ादी की चाह ही लोकतंत्र का आधार है। दुनिया भर के लोकतंत्र कम से कम सिद्धांत रूप में इसे मानते हैं, भले ही अलग-अलग हद तक इसे हासिल कर पाते हों।Insaan ki dignity aur freedom ko badhava dene mein democracy kisi bhi doosre form of government se kahin aage hai. Har koi doosron se izzat chahta hai, aur kai conflicts isliye hote hain ki kuch logon ko lagta hai unke saath sahi izzat ka vyavhaar nahi hua. Izzat aur freedom ki chaah hi democracy ka aadhaar hai. Duniya bhar ki democracies kam se kam principle mein ise maanti hain, bhale hi alag-alag had tak ise haasil kar paati hon.

In societies built for long on subordination and domination, it is not easy to accept that all individuals are equal.जो समाज लंबे समय से अधीनता और प्रभुत्व पर टिके रहे हैं, उनमें यह मानना आसान नहीं कि सभी व्यक्ति बराबर हैं।Jo societies lambe samay se subordination aur domination par tiki rahi hain, unme yeh maanna aasaan nahi ki sabhi insaan barabar hain.
Dignity of women: most societies were historically male dominated. Long struggles by women have created some awareness that respect and equal treatment of women are necessary in a democratic society. Women are not always treated with respect, but once the principle is recognised, it becomes easier to fight what is now legally and morally unacceptable. In a non-democratic set-up this unacceptability would have no legal basis, because individual freedom and dignity would lack legal and moral force.महिलाओं की गरिमा: ऐतिहासिक रूप से ज़्यादातर समाज पुरुष-प्रधान रहे। महिलाओं के लंबे संघर्षों से यह समझ बनी है कि लोकतांत्रिक समाज में महिलाओं का सम्मान और उनके साथ बराबरी का व्यवहार ज़रूरी है। महिलाओं के साथ हमेशा सम्मान का व्यवहार नहीं होता, पर एक बार सिद्धांत मान लिया जाए तो उसके खिलाफ़ लड़ना आसान हो जाता है जो अब कानूनी और नैतिक रूप से अस्वीकार्य है। गैर-लोकतांत्रिक व्यवस्था में इस अस्वीकार्यता का कोई कानूनी आधार नहीं होता, क्योंकि वहाँ व्यक्तिगत आज़ादी और गरिमा के सिद्धांत को कानूनी और नैतिक बल नहीं मिलता।Mahilaon ki dignity: historically zyada tar societies male dominated rahi. Mahilaon ke lambe sangharshon se yeh samajh bani hai ki democratic society mein mahilaon ki izzat aur unke saath barabari ka vyavhaar zaroori hai. Mahilaon ke saath hamesha izzat ka vyavhaar nahi hota, par ek baar principle maan liya jaye toh uske khilaaf ladna aasaan ho jata hai jo ab legally aur morally unacceptable hai. Non-democratic set-up mein is unacceptability ka koi legal basis nahi hota, kyunki wahan individual freedom aur dignity ke principle ko legal aur moral force nahi milta.
Caste: democracy in India has strengthened the claims of disadvantaged and discriminated castes for equal status and equal opportunity. Caste-based inequalities and atrocities still happen, but they lack moral and legal foundations. Perhaps this recognition is what makes ordinary citizens value their democratic rights.जाति: भारत में लोकतंत्र ने वंचित और भेदभाव झेलने वाली जातियों के बराबर दर्जे और बराबर अवसर के दावों को मज़बूत किया है। जाति-आधारित असमानता और अत्याचार अब भी होते हैं, पर उनके पीछे कोई नैतिक और कानूनी आधार नहीं है। शायद यही मान्यता आम नागरिकों को अपने लोकतांत्रिक अधिकारों का मोल समझाती है।Caste: India mein democracy ne vanchit aur bhedbhaav jhelne wali castes ke barabar darje aur barabar opportunity ke daavon ko mazboot kiya hai. Caste-based inequality aur atrocities ab bhi hote hain, par unke peechhe koi moral aur legal basis nahi hai. Shayad yahi recognition aam citizens ko apne democratic rights ki keemat samjhati hai.

7.1An examination that never endsएक परीक्षा जो कभी ख़त्म नहीं होतीEk exam jo kabhi khatam nahi hota

Our expectations from democracy also act as the criteria for judging any democratic country. What is most distinctive about democracy is that its examination never gets over: as it passes one test, it produces another. As people get some benefits, they ask for more and want to make democracy even better.लोकतंत्र से हमारी उम्मीदें किसी भी लोकतांत्रिक देश को परखने की कसौटी भी बनती हैं। लोकतंत्र की सबसे अलग बात यह है कि उसकी परीक्षा कभी ख़त्म नहीं होती: एक परीक्षा पास करते ही वह दूसरी सामने रख देता है। लोगों को कुछ लाभ मिलते हैं, तो वे और माँगते हैं और लोकतंत्र को और बेहतर बनाना चाहते हैं।Democracy se humari umeedein kisi bhi democratic desh ko parakhne ki kasauti bhi banti hain. Democracy ki sabse alag baat yeh hai ki uska exam kabhi khatam nahi hota: ek test pass karte hi woh doosra saamne rakh deti hai. Logon ko kuch fayde milte hain, toh woh aur maangte hain aur democracy ko aur behtar banana chahte hain.
So when asked how democracy works, people always come up with more expectations and many complaints. The very fact that people complain is proof of democracy's success: it shows they have developed awareness and the ability to look critically at power holders and the high and mighty. It transforms people from subjects into citizens.इसलिए जब लोगों से पूछा जाता है कि लोकतंत्र कैसे काम कर रहा है, तो वे हमेशा और उम्मीदें और कई शिकायतें लेकर आते हैं। लोगों का शिकायत करना ही लोकतंत्र की सफलता का सबूत है: यह दिखाता है कि उनमें जागरूकता आई है और वे सत्ता में बैठे और बड़े-ताकतवर लोगों को आलोचनात्मक नज़र से देख पाते हैं। लोकतंत्र लोगों को प्रजा से नागरिक बना देता है।Isliye jab logon se poochha jata hai ki democracy kaise kaam kar rahi hai, toh woh hamesha aur umeedein aur kai shikayatein lekar aate hain. Logon ka shikayat karna hi democracy ki success ka saboot hai: yeh dikhata hai ki unme awareness aayi hai aur woh power mein baithe aur bade-taakatwar logon ko critical nazar se dekh paate hain. Democracy logon ko subject se citizen bana deti hai.
Most people today believe that their vote makes a difference to how the government is run and to their own interest. Survey (2007), share who say their vote makes a difference: South Asia 65%, Bangladesh 66%, India 67%, Nepal 75%, Pakistan 50%, Sri Lanka 65%.आज ज़्यादातर लोग मानते हैं कि उनके वोट से फ़र्क पड़ता है — सरकार कैसे चले इस पर भी और उनके अपने हित पर भी। सर्वेक्षण (2007), यह मानने वालों का हिस्सा कि उनके वोट से फ़र्क पड़ता है: दक्षिण एशिया 65%, बांग्लादेश 66%, भारत 67%, नेपाल 75%, पाकिस्तान 50%, श्रीलंका 65%।Aaj zyada tar log maante hain ki unke vote se fark padta hai — government kaise chale is par bhi aur unke apne interest par bhi. Survey (2007), yeh maanne walon ka hissa ki unke vote se fark padta hai: South Asia 65%, Bangladesh 66%, India 67%, Nepal 75%, Pakistan 50%, Sri Lanka 65%.

Cartoon to rememberThe chapter's cartoon "Rosa Parks Still Inspires" links to this section — the idea that once dignity and equal treatment are accepted as principles, ordinary people can stand up against what is unacceptable.याद रखने वाला कार्टूनअध्याय का कार्टून "रोज़ा पार्क्स अब भी प्रेरित करती हैं" इसी खंड से जुड़ा है — यह विचार कि एक बार गरिमा और बराबरी के व्यवहार को सिद्धांत मान लिया जाए, तो आम लोग अस्वीकार्य चीज़ों के खिलाफ़ खड़े हो सकते हैं।Yaad rakhne wala cartoonChapter ka cartoon "Rosa Parks Still Inspires" isi section se juda hai — yeh idea ki ek baar dignity aur barabari ke vyavhaar ko principle maan liya jaye, toh aam log unacceptable cheezon ke khilaaf khade ho sakte hain.

Think it through 3Meena's application for a scholarship has been stuck in a government office for months. She uses her right to information to ask who is handling her file and what progress has been made. Within days, her scholarship is approved. Which outcome of democracy does this show, and how is it linked to "subjects becoming citizens"?Think it through 3मीना का छात्रवृत्ति आवेदन महीनों से एक सरकारी दफ़्तर में अटका है। वह सूचना के अधिकार का इस्तेमाल करके पूछती है कि उसकी फ़ाइल कौन देख रहा है और उस पर क्या प्रगति हुई। कुछ ही दिनों में उसकी छात्रवृत्ति मंज़ूर हो जाती है। यह लोकतंत्र का कौन-सा परिणाम दिखाता है, और यह "प्रजा से नागरिक बनने" से कैसे जुड़ा है?Think it through 3Meena ki scholarship application mahinon se ek government office mein atki hai. Woh right to information ka use karke poochhti hai ki uski file kaun dekh raha hai aur us par kya progress hui. Kuch hi dinon mein uski scholarship approve ho jaati hai. Yeh democracy ka kaun-sa outcome dikhata hai, aur yeh "subject se citizen banne" se kaise juda hai?

Solution — step by step (1)हल — चरण दर चरण (1)Hal — step by step (1)

Think of transparency, accountability and the right to information.पारदर्शिता, जवाबदेही और सूचना के अधिकार के बारे में सोचिए।Transparency, accountability aur right to information ke baare mein sochiye.

✔ It shows an accountable and transparent government: a citizen used her right to information to examine the process, and officials had to act. Instead of waiting quietly like a subject, Meena questioned those in power — exactly the awareness and critical attitude that makes people citizens.यह जवाबदेह और पारदर्शी सरकार दिखाता है: एक नागरिक ने सूचना के अधिकार से प्रक्रिया की जाँच की, और अधिकारियों को काम करना पड़ा। प्रजा की तरह चुपचाप इंतज़ार करने के बजाय मीना ने सत्ता में बैठे लोगों से सवाल किया — यही जागरूकता और आलोचनात्मक नज़रिया लोगों को नागरिक बनाता है।Yeh accountable aur transparent government dikhata hai: ek citizen ne right to information se process ki jaanch ki, aur officials ko kaam karna pada. Subject ki tarah chupchaap intezaar karne ki jagah Meena ne power mein baithe logon se sawaal kiya — yahi awareness aur critical nazariya logon ko citizen banata hai.

Didn’t get this part?समझ नहीं आया?Samajh nahi aaya?

★ Yaad rakho — key points★ याद रखो — मुख्य बिंदु★ Yaad rakho — key points

Democracy is only a form of government: it creates conditions; citizens must use them to reach goals.लोकतंत्र केवल एक शासन व्यवस्था है: यह परिस्थितियाँ बनाता है; लक्ष्य पाने के लिए नागरिकों को उनका उपयोग करना होता है।Democracy sirf ek form of government hai: yeh conditions banati hai; goals paane ke liye citizens ko unka use karna hota hai.
Most basic outcome: an accountable, responsive and legitimate government; slower, but its decisions are more acceptable and transparent.सबसे बुनियादी परिणाम: जवाबदेह, जिम्मेदार और वैध सरकार; धीमी, पर उसके फैसले ज़्यादा स्वीकार्य और पारदर्शी।Sabse basic outcome: accountable, responsive aur legitimate government; slow, par uske decisions zyada acceptable aur transparent.
Growth 1950–2000: democracies 3.95, dictatorships 4.42; among poor countries 4.28 vs 4.34 — virtually no difference.संवृद्धि 1950–2000: लोकतंत्र 3.95, तानाशाही 4.42; गरीब देशों में 4.28 बनाम 4.34 — लगभग कोई अंतर नहीं।Growth 1950–2000: democracies 3.95, dictatorships 4.42; gareeb deshon mein 4.28 vs 4.34 — lagbhag koi fark nahi.
Political equality but economic inequality: in South Africa and Brazil the top 20% take over 60% of income, the bottom 20% under 3%.राजनीतिक समानता पर आर्थिक असमानता: दक्षिण अफ़्रीका और ब्राज़ील में शीर्ष 20% के पास 60% से ज़्यादा आय, निचले 20% के पास 3% से कम।Political equality par economic inequality: South Africa aur Brazil mein top 20% ke paas 60% se zyada income, bottom 20% ke paas 3% se kam.
Accommodation needs two conditions (majority works with minority; no permanent majority by birth); dignity of women and castes grows; complaints show success.सामंजस्य की दो शर्तें (बहुमत अल्पमत के साथ काम करे; जन्म के आधार पर कोई स्थायी बहुमत नहीं); महिलाओं और जातियों की गरिमा बढ़ी; शिकायतें सफलता दिखाती हैं।Accommodation ki do shartein (majority minority ke saath kaam kare; janm ke aadhaar par koi permanent majority nahi); mahilaon aur castes ki dignity badhi; shikayatein success dikhati hain.

⚠ Common mistakes⚠ आम गलतियाँ⚠ Common mistakes

Saying democracy guarantees economic development — it does not; it only should not lag behind dictatorships.यह कहना कि लोकतंत्र आर्थिक विकास की गारंटी देता है — ऐसा नहीं है; बस वह तानाशाही से पीछे नहीं रहना चाहिए।Yeh kehna ki democracy economic development ki guarantee deti hai — aisa nahi hai; bas woh dictatorship se peechhe nahi rehni chahiye.
Writing that dictatorships grow much faster in poor countries — the gap there is only 4.34 vs 4.28.यह लिखना कि गरीब देशों में तानाशाही बहुत तेज़ बढ़ती है — वहाँ अंतर केवल 4.34 बनाम 4.28 है।Yeh likhna ki gareeb deshon mein dictatorship bahut tez badhti hai — wahan fark sirf 4.34 vs 4.28 hai.
Treating democracy as rule by the majority community — majority rule must let every citizen be in the majority at some point.लोकतंत्र को बहुसंख्यक समुदाय का शासन मानना — बहुमत के शासन में हर नागरिक को कभी न कभी बहुमत में होने का मौका मिलना चाहिए।Democracy ko majority community ka shasan maanna — majority rule mein har citizen ko kabhi na kabhi majority mein hone ka mauka milna chahiye.
Thinking complaints prove democracy has failed — they show awareness and are a sign of its success.यह समझना कि शिकायतें लोकतंत्र की विफलता साबित करती हैं — वे जागरूकता दिखाती हैं और उसकी सफलता का संकेत हैं।Yeh samajhna ki shikayatein democracy ki failure saabit karti hain — woh awareness dikhati hain aur uski success ka sanket hain.
Calling slowness a pure weakness — the "cost of time" brings decisions that are more acceptable and effective.धीमेपन को केवल कमज़ोरी बताना — "समय की कीमत" से ज़्यादा स्वीकार्य और प्रभावी फैसले मिलते हैं।Slowness ko sirf kamzori batana — "time ki keemat" se zyada acceptable aur effective decisions milte hain.

✎ Practice questions — with solutions✎ अभ्यास प्रश्न — हल सहित✎ Practice questions — with solutions

5 practice questions written by us (not copied from the book). Try each one yourself first, then tap it to see the full solution.हमारे द्वारा बनाए गए 5 अभ्यास प्रश्न (किताब से नहीं)। पहले स्वयं हल करें, फिर हल देखने के लिए प्रश्न पर टैप करें।Humare banaye hue 5 practice questions (kitaab se copy nahi). Pehle khud try kijiye, phir hal dekhne ke liye question par tap kijiye.

Practice questionsअभ्यास प्रश्नPractice questions · 5 Q

Q1. "Non-democratic rulers decide faster, so they are better." Give a reasoned reply."गैर-लोकतांत्रिक शासक जल्दी फैसले लेते हैं, इसलिए वे बेहतर हैं।" तर्क सहित उत्तर दीजिए।"Non-democratic rulers jaldi decide karte hain, isliye woh behtar hain." Reason ke saath jawab dijiye.

✔ Non-democratic rulers can be quick because they ignore debate, majorities and public opinion. But fast decisions may not be accepted by people and may run into trouble. Democracy takes time for deliberation and procedures, so its decisions are more acceptable and effective, and citizens can check the process (transparency). The cost of time is worth paying, and a democratic government is legitimate — the people's own.गैर-लोकतांत्रिक शासक इसलिए जल्दी कर पाते हैं क्योंकि वे बहस, बहुमत और जनमत की अनदेखी करते हैं। पर जल्दी लिए फैसले लोगों को स्वीकार न हों तो दिक्कत होती है। लोकतंत्र विचार-विमर्श और प्रक्रियाओं में समय लेता है, इसलिए उसके फैसले ज़्यादा स्वीकार्य और प्रभावी होते हैं, और नागरिक प्रक्रिया जाँच सकते हैं (पारदर्शिता)। समय की कीमत चुकाना सही है, और लोकतांत्रिक सरकार वैध है — लोगों की अपनी।Non-democratic rulers isliye jaldi kar paate hain kyunki woh debate, majority aur public opinion ko ignore karte hain. Par jaldi liye decisions logon ko acceptable na hon toh problem hoti hai. Democracy deliberation aur procedures mein time leti hai, isliye uske decisions zyada acceptable aur effective hote hain, aur citizens process check kar sakte hain (transparency). Time ki keemat chukana sahi hai, aur democratic government legitimate hai — logon ki apni.

Q2. What practices and institutions would you look for to judge whether a democracy gives accountable government? How do democracies score on them?यह परखने के लिए कि कोई लोकतंत्र जवाबदेह सरकार देता है या नहीं, आप किन प्रथाओं और संस्थाओं को देखेंगे? लोकतंत्र इन पर कैसा प्रदर्शन करते हैं?Yeh parakhne ke liye ki koi democracy accountable government deti hai ya nahi, aap kin practices aur institutions ko dekhenge? Democracies in par kaisa perform karti hain?

✔ Regular, free and fair elections; open public debate on major policies and laws; and citizens' right to information. Democracies have done well at regular free elections and open debate, but fall short in giving everyone a fair chance, debating every decision and sharing information. Still, they are much better than non-democratic regimes.नियमित, स्वतंत्र और निष्पक्ष चुनाव; बड़ी नीतियों और कानूनों पर खुली सार्वजनिक बहस; और नागरिकों का सूचना का अधिकार। लोकतंत्र नियमित स्वतंत्र चुनाव और खुली बहस में सफल रहे हैं, पर सबको बराबर मौका देने, हर फैसले पर बहस और जानकारी साझा करने में पीछे हैं। फिर भी वे गैर-लोकतांत्रिक शासनों से बहुत बेहतर हैं।Regular, free aur fair elections; badi policies aur kanoonon par khuli public debate; aur citizens ka right to information. Democracies regular free elections aur khuli debate mein safal rahi hain, par sabko barabar mauka dene, har decision par debate aur information share karne mein peechhe hain. Phir bhi woh non-democratic regimes se bahut behtar hain.

Q3. "Industrialised countries can afford democracy; poor countries need dictatorship to grow rich." Do you agree? Use the evidence in the chapter."औद्योगिक देश लोकतंत्र का खर्च उठा सकते हैं; गरीब देशों को अमीर बनने के लिए तानाशाही चाहिए।" क्या आप सहमत हैं? अध्याय के प्रमाणों का उपयोग कीजिए।"Industrialised desh democracy afford kar sakte hain; gareeb deshon ko ameer banne ke liye dictatorship chahiye." Kya aap sehmat hain? Chapter ke evidence ka use kijiye.

✔ No. Table 1 shows that among poor countries, dictatorships grew at 4.34 and democracies at 4.28 — virtually no difference. Growth depends on factors such as population size, the global situation, help from other countries and economic priorities, not just on the type of government. Since democracy does not lag behind and brings other benefits — dignity, freedom, legitimacy, peaceful handling of differences — poor countries have no reason to choose dictatorship.नहीं। तालिका 1 दिखाती है कि गरीब देशों में तानाशाही की संवृद्धि 4.34 और लोकतंत्र की 4.28 रही — लगभग कोई अंतर नहीं। संवृद्धि जनसंख्या के आकार, वैश्विक स्थिति, दूसरे देशों के सहयोग और आर्थिक प्राथमिकताओं जैसी बातों पर निर्भर करती है, केवल सरकार के प्रकार पर नहीं। लोकतंत्र पीछे नहीं रहता और दूसरे लाभ — गरिमा, आज़ादी, वैधता, मतभेदों का शांतिपूर्ण हल — भी देता है, इसलिए गरीब देशों के पास तानाशाही चुनने का कोई कारण नहीं।Nahi. Table 1 dikhati hai ki gareeb deshon mein dictatorship ki growth 4.34 aur democracy ki 4.28 rahi — lagbhag koi fark nahi. Growth population ke size, global situation, doosre deshon ke sahyog aur economic priorities jaisi baaton par depend karti hai, sirf government ke type par nahi. Democracy peechhe nahi rehti aur doosre fayde — dignity, freedom, legitimacy, differences ka peaceful hal — bhi deti hai, isliye gareeb deshon ke paas dictatorship chunne ka koi reason nahi.

Q4. State the two conditions under which a democracy can accommodate social diversity.वे दो शर्तें बताइए जिनके तहत लोकतंत्र सामाजिक विविधता में सामंजस्य बिठा सकता है।Woh do shartein bataiye jinke tahat democracy social diversity ko accommodate kar sakti hai.

✔ (1) Democracy is not just rule by majority opinion: the majority must work with the minority so that the government represents the general view, and majorities and minorities are not permanent. (2) Majority rule must not become rule by a majority community of religion, race or language: in every decision or election different people and groups should be able to form a majority, so every citizen has a chance of being in the majority at some point. If someone is shut out because of birth, democracy stops being accommodative.(1) लोकतंत्र केवल बहुमत की राय का शासन नहीं है: बहुमत को अल्पमत के साथ काम करना चाहिए ताकि सरकार सबकी राय का प्रतिनिधित्व करे, और बहुमत-अल्पमत स्थायी नहीं होते। (2) बहुमत का शासन धर्म, नस्ल या भाषा के आधार पर बहुसंख्यक समुदाय का शासन न बने: हर फैसले या चुनाव में अलग-अलग लोग और समूह बहुमत बना सकें, ताकि हर नागरिक को कभी न कभी बहुमत में होने का मौका मिले। जन्म के आधार पर किसी को बाहर रखा जाए तो लोकतंत्र समावेशी नहीं रहता।(1) Democracy sirf majority ki raay ka shasan nahi hai: majority ko minority ke saath kaam karna chahiye taaki government sabki raay ka pratinidhitva kare, aur majority-minority permanent nahi hote. (2) Majority ka shasan dharm, race ya language ke aadhaar par majority community ka shasan na bane: har decision ya election mein alag log aur groups majority bana sakein, taaki har citizen ko kabhi na kabhi majority mein hone ka mauka mile. Janm ke aadhaar par kisi ko bahar rakha jaye toh democracy accommodative nahi rehti.

Q5. How does democracy promote the dignity of women and of disadvantaged castes, even though discrimination still exists?भेदभाव अब भी मौजूद होने के बावजूद लोकतंत्र महिलाओं और वंचित जातियों की गरिमा को कैसे बढ़ावा देता है?Bhedbhaav ab bhi maujood hone ke bawajood democracy mahilaon aur vanchit castes ki dignity ko kaise badhava deti hai?

✔ Democracy accepts the principle that all individuals are equal and deserve respect. Once this principle is recognised, unequal treatment of women becomes legally and morally unacceptable, so it is easier for women to struggle against it. In India, democracy has strengthened the claims of disadvantaged castes for equal status and opportunity; caste inequalities and atrocities still occur, but they have no moral or legal foundation. In a non-democratic set-up such struggles would have no legal basis.लोकतंत्र यह सिद्धांत मानता है कि सभी व्यक्ति बराबर हैं और सम्मान के हक़दार हैं। एक बार यह सिद्धांत मान लिया जाए, तो महिलाओं के साथ असमान व्यवहार कानूनी और नैतिक रूप से अस्वीकार्य हो जाता है, इसलिए उसके खिलाफ़ संघर्ष आसान होता है। भारत में लोकतंत्र ने वंचित जातियों के बराबर दर्जे और अवसर के दावों को मज़बूत किया है; जातिगत असमानता और अत्याचार अब भी होते हैं, पर उनका कोई नैतिक या कानूनी आधार नहीं है। गैर-लोकतांत्रिक व्यवस्था में ऐसे संघर्षों का कोई कानूनी आधार नहीं होता।Democracy yeh principle maanti hai ki sabhi insaan barabar hain aur izzat ke haqdaar hain. Ek baar yeh principle maan liya jaye, toh mahilaon ke saath asamaan vyavhaar legally aur morally unacceptable ho jata hai, isliye uske khilaaf sangharsh aasaan hota hai. India mein democracy ne vanchit castes ke barabar darje aur opportunity ke daavon ko mazboot kiya hai; caste inequality aur atrocities ab bhi hote hain, par unka koi moral ya legal basis nahi hai. Non-democratic set-up mein aise sangharshon ka koi legal basis nahi hota.

🎯 Quiz — 6 questions🎯 क्विज़ — 6 प्रश्न🎯 Quiz — 6 questions

Tap an option. The answer and a short reason appear at once.किसी विकल्प पर टैप करें। उत्तर और छोटा कारण तुरंत दिखेगा।Kisi option par tap kijiye. Answer aur chhota reason turant dikhega.

1. In Table 1 (1950–2000), the growth rate of poor countries under democracy was:तालिका 1 (1950–2000) में लोकतंत्र वाले गरीब देशों की संवृद्धि दर थी:Table 1 (1950–2000) mein democracy wale gareeb deshon ki growth rate thi:

2. The right of a citizen to examine how a decision was taken is called:नागरिक का यह जाँचने का अधिकार कि कोई फैसला कैसे लिया गया, कहलाता है:Citizen ka yeh jaanchne ka adhikaar ki koi decision kaise liya gaya, kehlata hai:

3. In which of these countries does the bottom 20% get less than 3% of national income (Table 2)?तालिका 2 के अनुसार इनमें से किस देश में निचले 20% को राष्ट्रीय आय का 3% से कम मिलता है?Table 2 ke hisaab se inme se kis desh mein bottom 20% ko national income ka 3% se kam milta hai?

4. In which respect is democratic government "certainly better" than its alternatives?किस मामले में लोकतांत्रिक सरकार अपने विकल्पों से "निश्चित रूप से बेहतर" है?Kis maamle mein democratic government apne alternatives se "nishchit roop se behtar" hai?

5. According to the chapter, people complaining about democracy shows:अध्याय के अनुसार लोगों का लोकतंत्र की शिकायत करना दिखाता है:Chapter ke hisaab se logon ka democracy ki shikayat karna dikhata hai:

6. In the South Asia survey, which country had the highest share of people saying their vote makes a difference?दक्षिण एशिया सर्वेक्षण में किस देश में सबसे ज़्यादा लोगों ने कहा कि उनके वोट से फ़र्क पड़ता है?South Asia survey mein kis desh mein sabse zyada logon ne kaha ki unke vote se fark padta hai?

← Political Science 4 Economics 1 →

Found a mistake? Report a mistake — we fix confirmed errors quickly.

These are Simple Learning Hub's own study notes and solutions, written to follow the NCERT Class 10 Social Science textbook Democratic Politics – II (Reprint 2026-27) section by section; read them with the official NCERT chapter. All explanations, examples and practice questions are our own words.